في حوار مع عالم السياسة الأميركي البروفسور فرانسيس فوكوياما:

في حوار مع عالم السياسة الأميركي البروفسور فرانسيس فوكوياما:

 كوفيد - 19 يهدّد الديمقراطية والسلام العالميين

 بعض الدول الغربية تمر بفترة " الليبرالية الجديدة "

 جزء من العولمة ضروري أحياناً للحفاظ على حياة اقتصادية جيدة ..

ترجمة : عدوية الهلالي

ما هو المفتاح الذي يحدد مقاومة الدولة لفايروس كورونا؟ يرى فرانسيس فوكوياما ، عالم السياسة الأميركي الشهير ومؤلف كتاب "نهاية التاريخ" ، بأن الإجابة ليست نوع النظام ، بل ما إذا كان المواطنون يثقون بقادتهم ، وما إذا كان هؤلاء القادة يترأسون دولة كفوءة وفعالة. وفي مقابلة أجريت مؤخراً ، ناقش فوكوياما ، الذي يعيش في كاليفورنيا ، وهي أول ولاية أميركية طالبت مواطنيها بالبقاء في المنزل،أداء الديمقراطيات والدول الاستبدادية أثناء تفشي كوفيد -19، بالإضافة إلى تداعيات هذه الأزمة على النظام العالمي.وجاء في الحوار:

* توقفت الأمور في جامعة ستانفورد وقمت بتسجيل مقاطع الفيديو والتدريس عبر الإنترنت. كيف تبدو حياتك اليومية خلال هذا الوقت العصيب؟ كيف تتعامل مع هذا الوضع الطبيعي الجديد الذي يؤثر على الجميع؟

- لم يكن الأمر بهذا السوء ، لأن التدريس في الواقع هو أحد الأشياء التي تبين أنه ليس من الصعب القيام بها عبر الإنترنت ، وكان من المثير للاهتمام محاولة التكيف معها. لقد كنت أعمل وأحاول نقل المواد التعليمية الخاصة بي عبر الإنترنت وأظن أنني نجحت في ذلك ..

*يقول الكثير من الناس إنهم يشعرون بأن الحد الفاصل بين العمل والحياة غير واضح. هل تشعر بهذه الطريقة؟

-أعتقد أيضاً أنه من المحتمل أن يكون هناك تغيير دائم ، لأن الناس يرون أنه يمكنهم فعلاً فعل الأشياء بطريقة مختلفة. على سبيل المثال ، كنت دائماً أسافر بالطائرة ، ولم أسافر منذ أشهر، وأعتقد أن أحد الأشياء التي قد يدركها الناس هو أنه ليس من الضروري حقاً قضاء كل هذا الوقت على متن الطائرات. يمكننا في الواقع تحقيق نفس الأشياء عبر الإنترنت. لذلك علينا أن نرى كيف تعود الأمور إلى طبيعتها. أظن أنهم لن يفعلوا ذلك أبداً.

*من المتوقع أن يؤدي الوباء إلى انخفاض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بنسبة 6٪ هذا العام ، فيما سيكون أكبر انخفاض سنوي منذ الحرب العالمية الثانية. هل هذا جانب إيجابي – أي مكافحة تغير المناخ - ؟

- نعم ، لكن هذا حقاً وضع غير مستدام. لسوء الحظ ، ترتبط انبعاثات الكربون ارتباطًاً وثيقاً بالأنشطة الاقتصادية. لذلك إذا توقفت عن إنتاج الأشياء ، فإنك تقلل من نسبة الكربون لديك ، ولكنك أيضاً تصبح أكثر فقراً. لذلك لست متأكداً من أن هذا حل جيد على المدى الطويل.

*في مقالتك الأخيرة ، ذكرت أن الأمر الحاسم في الأداء لن يكون نوع النظام ، ولكن قدرة الدولة ، وفوق كل شيء ، الثقة في الحكومة ..فهل ينبغي أن تتعامل الحكومات باستبدادية لينتظم الأمر؟

- لقد قلت شيئين. نحن بحاجة إلى قدرة أساسية للدولة ، والديمقراطيات ليست بالضرورة أسوأ. لكن المشكلة هي أنك تحتاج أيضاً إلى الثقة في الحكومة ، والآن هذا شيء لا نملكه حقاً بسبب هذه الدرجة العالية من الاستقطاب السياسي في الولايات المتحدة . لذلك كان هناك الكثير من الاحتجاجات من قبل المواطنين والسياسيين ضد الحظر لأن هذه القضية ، للأسف ، أصبحت مستقطبة.

*ماذا عن التوازن بين سلطة الحكومة والحرية الفردية؟ من الواضح أن الحجر الصحي هو تقييد للحرية الفردية ، ونحن نرى أشخاصاً يحتجون على أمر البقاء في المنزل باسم حماية الحرية. ما رأيك في تقديم سلطة حكومية تهدف إلى حماية الجميع من الفايروس ، في حين أن إجراءات العزل المنظم هذه تضع بالفعل قيوداً على حرية الناس؟

- السبب في احتجاج الناس ليس لأنهم يعتقدون أن بعض الحريات المهمة يتم تحديدها.المشكلة هي أن تحالفاتنا السياسية أصبحت مصادر ثقافية للهوية. وهكذا ، بالنسبة للأشخاص الذين كانوا يؤيدون دونالد ترامب ، فإن التقليل من شأن الوباء وإظهار أنك لست خائفاً من الفايروس أصبح علامة على أنك جزء من هذا الفريق ، فأنت جزء من قبيلة لا تؤمن بالجديّة تجاه المرض. وحتى لو لم يكن ذلك منطقياً ، فهو لا يعتمد على أي نوع من الأدلة العلمية ، فإن هذه الرغبة في أن تكون جزءاً من الفريق قوية جداً لدرجة أنها تطغى على عقل الناس..

*باستثناء كوريا الجنوبية ، فإن معظم الديمقراطيات في العالم لم تقم بعمل جيد بما فيه الكفاية حتى الآن ، لذلك يجادل البعض بأن هذا الوضع البائس هو ثمن الحرية في الديمقراطيات. بمعنى آخر لا نلوم الحكومة ، فسلطة الحكومة محدودة في المقام الأول؟

- لا أعتقد أنه يمكنك إثبات أن الحكومات الاستبدادية تعمل بشكل أفضل. لديك حالتان - هناك الصين وهناك سنغافورة - تمكنتا من التغلب على هذه الأزمة من خلال الأساليب الاستبدادية. لكن هناك العديد من الدول الاستبدادية الأخرى التي تقوم بعمل رهيب ، وقد أصيبوا بها. روسيا مثال جيد: لقد خرجت الفيروسات بالفعل عن نطاق السيطرة في روسيا. وفي بيلاروسيا لديك رئيس يجادل بأن الفايروس لم يكن تهديداً ويمكن هزيمته بشرب الكثير من الفودكا. وفي تركمانستان ، لايسمح لك حتى استخدام كلمة فايروس كورونا ، أو ستعتقلك الحكومة. لذلك ليس الأمر هو أن الحكومات الاستبدادية بشكل عام تستجيب بشكل جيد. كما أن القضية لاتعتمد على أن كانت الدول الديمقراطية أوالاستبدادية [تعمل بشكل أفضل] ، إنها حقًا ما إذا كانت لديك قدرة جيدة للدولة وما إذا كانت الحكومة تتمتع بالفعل بثقة مواطنيها. ويمكن أن يحدث هذا في نظام ديمقراطي أو يمكن أن يحدث في بعض الدول الاستبدادية.

*بالحديث عن مستوى الثقة الموضوعة على قدرة قيادة الأمة ، والذي تجادل بأنه عامل مهم في تقرير النجاح أو الفشل في هذه المعركة: كما لاحظت ، قللت القيادة العليا في الولايات المتحدة والصين من خطورة المشكلة في البداية. . في مثل هذه الحالة ، هل ساهمت الثقة في قدرة القيادة في تفاقم المشكلة؟

- الثقة بحد ذاتها ليست بالضرورة أمراً جيداً إذا كنت تثق في شخص غير كفء أو لا يعرف ما يفعله أو لديه نوايا سيئة. إذن أنت في الواقع ستجعل الوضع أسوأ. تُبنى أشكال الثقة المناسبة على الثقة الفعلية بأنك تعلم أن كل من يدير الحكومة يعرف ما يفعله - يجب أن تُبنى على الخبرة والتعليم والقدرة على إنجاز الأشياء فعلياً. وإذا كان لديك هذا النوع من الحكومة ، فسيثق الناس.في كوريا الجنوبية ، فوضوا مسؤولية التعامل مع الوباء إلى بعض الخبراء الجادين في الصحة العامة. لذا ارتفعت مستويات الثقة في حكومة كوريا الجنوبية بشكل كبير ، وهذا جزء من سبب فوز الحزب الحاكم في الانتخابات ، لأن الناس رأوا أنهم يتمتعون بالكفاءة العالية ويكافئونهم على ذلك.

*لقد ذكرت في مقابلة معك أن النموذج الصيني هو الأكثر نجاحاً بين النماذج غير الغربية ، وهو مزيج من تدخل الدولة والرأسمالية ، لأنه على الأقل يهتم بتقديم المساعدة للناس. برأيك ، هل يمكن أن تساعد تجربة الصين بعض العالم ، وإذا كان الأمر كذلك ، فبأي طريقة؟

-لاأعتقد أن نموذج الصين يمكن تصديره بسهولة إلى دول أخرى ليس لديها تقاليد ثقافية كالصين. أقدم التقاليد في الصين لها علاقة بالجدارة والتعليم ، مع بيروقراطية يتم اختيارها على أساس الجدارة ، وهي شكل من أشكال الحكم ذاتي الانضباط لدى الحزب الشيوعي نسخة. وأعتقد أنه من الصعب للغاية إنشاء هذا النوع من النماذج في البلدان التي ليس لديها التقاليد الكونفوشيوسية مثل الصين.

*في الغرب ، يُنظر إلى الجماعية ، على عكس الفردية ، على أنها شيء سيئ ، إن لم يكن شريراً. هل تعتقد أن هذه الأزمة وأداء الصين قد يجبران الناس على إعادة تقييم كليهما؟

- بادئ ذي بدء ، لا يوجد بلد يقف ببساطة إلى جانب الفردية أو الجماعية. يجب أن تكون جميع الأنظمة السياسية قادرة على التصرف بشكل جماعي عندما يكون ذلك ضرورياً ، وعليها احترام التفضيلات الفردية عندما تستطيع ذلك. لذا ، فإن الأمر يتعلق حقًا بمكان تحقيق التوازن بين الاثنين ، وأعتقد أنه من الصحيح أنه في الصين ، كانت الجماعية أقوى بكثير من الحقوق الفردية. أعتقد أن الولايات المتحدة ، وبريطانيا ، ودول غربية أخرى قد مرت بهذه الفترة بما يسمى أحياناً الليبرالية الجديدة ، حيث يرتقي الأفراد ، ويتفوقون حقاً على الدولة ، ويُنظر إلى الدولة على أنها مصدر عدم كفاءة و استبداد محتمل ضد الأفراد. وأعتقد أن هذا قد تم تجاوزه كثيراً ، لذا أعتقد أن أحد الأشياء التي ستحدث هو أنه في معظم البلدان الغربية ، ماتت الليبرالية الجديدة بهذا المعنى وسيعود الناس إلى نوع مختلف من الليبرالية التي كانوا يؤمنون بها في الثلاثينيات والأربعينيات. نحن نريد حماية الحقوق الفردية ، ولكن للدولة دور مهم في حماية الناس وخلق الحماية الاجتماعية في إنشاء أنظمة الرعاية الصحية والمعاشات التقاعدية وأشياء أخرى من هذا النوع. أعتقد أنه بدأ يحدث قبل هذه الأزمة ، وأعتقد أن ذلك سيتسارع على الأرجح بسبب الأزمة.

* نسمع الآن نظرية مفادها أن هذا يمكن أن يساعد الصين في الواقع على أن تصبح أكبر زعيم عالمي ، بدلاً من الولايات المتحدة. ما رأيك؟

- أعتقد أنه من السابق لأوانه قول ذلك ، لأنك تعلم أنه لا يزال هناك الكثير من الأسئلة التي تدور حول دور الصين. على سبيل المثال ، تركت الصين الوباء ينمو بشكل أكبر مما يجب أن يكون عليه لأنها لم تأخذ التحذيرات من أشخاص مثل الدكتور لي وينليانغ ، على محمل الجد. لذلك أعتقد أننا سنضطر فقط إلى الانتظار ونرى كيف سيحدث هذا.

* لقد ذكرت أن العولمة وصلت ذروتها قبل الأزمة. خلال هذا الوباء ، شهدنا انعكاساً ، لكنك قلت إنه من المستحيل على العالم أن يتراجع إلى نصف قرن مضى. لكن من الواضح أن الشعبوية وكراهية الأجانب والقومية هي السائدة الآن. لماذا لا تزال واثقاً من مستقبل العولمة؟

- يتحول انتباهنا بسرعة من الوباء نفسه إلى الضرر الاقتصادي الذي يسببه الوباء. ويبقى الحال أنه إذا لم يكن لديك نظام اقتصادي عالمي مفتوح نسبياً ، فسوف يصبح الجميع أكثر فقراً مما هم عليه الآن ، ولن يكون لديك موارد لإطعام الناس. سآخذ الطعام كمثال - معظم البلدان لا تنتج ما يكفي من الغذاء لإطعام سكانها ، لذلك إذا لم يكن لديك تجارة دولية ، سيبدأ الناس يموتون جوعاً. هذا النوع من الواقع هو الذي سيجبر الناس على إدراك أن جزءاً معيناً من العولمة ضروري للغاية للحفاظ على نوعية الحياة التي يأملون في عيشها.

*يعني الوباء أن الناس يواجهون قدراً كبيراً من عدم اليقين. هل تعتقد أن هذه المرة ستحقق السلام والاستقرار أم المزيد من الاضطرابات؟ وفيما يتعلق بالحرية والديمقراطية ، هل تعتقد أن هذا شيء جيد أم سيئ؟

- بشكل عام ، فإن المخاطر أكبر بكثير من الفرص. أعتقد أن هناك فرصاً لتحسين السياسات والمؤسسات ، ولكن في الوقت الحالي ، فإن المخاطر أكثر خطورة ، لأنه عندما يخاف الناس وعندما يتعرضون للتهديد الاقتصادي ، فمن المحتمل أن يستجيبوا بأنواع أكثر سلبية من المخاوف النفسية والكراهية وهكذا دواليك. أنا قلق بشأن كل من الديمقراطية والسلام العالميين لأننا ربما نفقد كليهما.وهذا يثير التشاؤم..

* كتب هنري كيسنجر أن جائحة كورونا ستغير النظام العالمي إلى الأبد. إلى أي مدى توافقون على ذلك؟

- أعتقد أنها ستسرع من التغييرات التي كانت تحدث بالفعل ، لأن آسيا حققت أداءً أفضل نسبيًا في السيطرة على الفايروس ، لذا فإن مركز الثقل ، اقتصادياً ، سيستمر في التحرك في هذا الاتجاه. كانت الولايات المتحدة أكبر مصدر للنفط ، لكن صناعة النفط لديها الآن تنهار بسبب انهيار أسعار النفط ، وبالتالي لن تجعلنا أكثر اعتماداً على الشرق الأوسط ،لذلك أعتقد أن هناك بعض التغييرات الكبيرة في التوزيع العالمي للقوة التي أوجدتها هذه الأزمة.

اترك تعليقك

تغيير رمز التحقق

Top